Активная роль адвоката при оценке экспертиз по делам о врачебных ошибках
"Адвокатский вестник"
05.06.2019г.
05.06.2019г.
Автор: Матвеев М. О.
Роль СМЭ в уголовных делах при защите медицинских работников.
Сегодня огромное количество медицинских организаций, независимо от формы собственности, сталкиваются с необходимостью участия в гражданско- правовых
судебных разбирательствах по искам пациентов, недовольных оказанной помощью или с проверками надзорных и следственных органов по результатам, оцениваемым как неблагоприятные пациентами или этими органами.
Сегодня огромное количество медицинских организаций, независимо от формы собственности, сталкиваются с необходимостью участия в гражданско- правовых
судебных разбирательствах по искам пациентов, недовольных оказанной помощью или с проверками надзорных и следственных органов по результатам, оцениваемым как неблагоприятные пациентами или этими органами.
Подогреваемое средствами массовой
информации и инициативами Следственного Комитета РФ внимание общества к врачебным ошибкам, вынуждает руководителей медицинских учреждений постоянно взаимодействовать с судебными и следственными органами. Вопрос качества оказания медицинской помощи, ее объемы, причинно следственные связи между действиями или бездействиями врачей невозможно решить без проведения судебно- медицинских экспертиз. В свете вышеизложенного, переоценить роль экспертиз в деле о врачебных ошибках практически невозможно.
Однако разговор в этой статье пойдет о правах, возможностях и обязанностях адвоката защиты по медицинскому праву.
Стадия назначения экспертиз и выбора экспертного учреждения.
Назначение и производство СМЭ регулируется главой 27 УПК РФ. Отсутствие специалистов нужного профиля в экспертном учреждении может стать причиной отказа в производстве экспертизы в предложенном следствием экспертном учреждении.
Хотелось бы также отметить, что законодатель не ограничивает следователя в выборе экспертных учреждений, только кругом государственных экспертных учреждений, что в связи с вышесказанным, может послужить основанием для замены учреждения, где назначена экспертиза. Стаж конкретного, назначенного следствием эксперта может стать аргументом в выборе эксперта и учреждения, на это также необходимо обращать внимание при назначении экспертизы и выборе учреждения.
информации и инициативами Следственного Комитета РФ внимание общества к врачебным ошибкам, вынуждает руководителей медицинских учреждений постоянно взаимодействовать с судебными и следственными органами. Вопрос качества оказания медицинской помощи, ее объемы, причинно следственные связи между действиями или бездействиями врачей невозможно решить без проведения судебно- медицинских экспертиз. В свете вышеизложенного, переоценить роль экспертиз в деле о врачебных ошибках практически невозможно.
Однако разговор в этой статье пойдет о правах, возможностях и обязанностях адвоката защиты по медицинскому праву.
Стадия назначения экспертиз и выбора экспертного учреждения.
Назначение и производство СМЭ регулируется главой 27 УПК РФ. Отсутствие специалистов нужного профиля в экспертном учреждении может стать причиной отказа в производстве экспертизы в предложенном следствием экспертном учреждении.
Хотелось бы также отметить, что законодатель не ограничивает следователя в выборе экспертных учреждений, только кругом государственных экспертных учреждений, что в связи с вышесказанным, может послужить основанием для замены учреждения, где назначена экспертиза. Стаж конкретного, назначенного следствием эксперта может стать аргументом в выборе эксперта и учреждения, на это также необходимо обращать внимание при назначении экспертизы и выборе учреждения.
определил случаи, когда назначение СМЭ обязательно это:
1) установление причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда
возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда
имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда
возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда
имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
На стадии назначения экспертизы защита имеет право на постановку вопросов и выбор учреждения, в котором будет проведена экспертиза Ст. 195 Ст. 198 УПК. Данный момент является важным. В момент постановки вопросов эксперту определяется не только установление обстоятельств преступления, но и сама возможность определения этих обстоятельств. Нельзя пренебрегать важностью ответа «не представляется возможным НПВ». Такой ответ, при кажущейся бессодержательности, является свидетельством отсутствия объективной возможности установления факта, значимого для расследования преступления, а значит и невозможности вменения данного факта подзащитному.
Ознакомление с результатами проведённой экспертизы. Типичные ошибки
Важным моментом является исследование заключения эксперта или экспертной комиссии и правовая оценка этого исследования. Исследование, как доказательство, а порой единственное доказательство в уголовном деле, должно отвечать требованиям достоверности, допустимости и относимости, при полной прозрачности и законности методик исследования. Сторона обвинения, то есть должностное лицо, осуществляющее расследование, обязано руководствоваться законом и оценить экспертное заключение в совокупности с иными материалами уголовного дела всесторонне, полно и объективно.
Экспертное заключение должно оцениваться по правилам, относящимся ко всем видам доказательств, однако на практике возникают сложности, поскольку оно основывается на специальных познаниях, которыми следователь не обладает. Индивидуальный подход, внимание к деталям, опыт адвоката позволяет и обязывает его досконально вникнуть и проследить все детали, для соблюдения прав и интересов доверителя.
Экспертное заключение должно оцениваться по правилам, относящимся ко всем видам доказательств, однако на практике возникают сложности, поскольку оно основывается на специальных познаниях, которыми следователь не обладает. Индивидуальный подход, внимание к деталям, опыт адвоката позволяет и обязывает его досконально вникнуть и проследить все детали, для соблюдения прав и интересов доверителя.
Адвокат обязан проверить и оценить экспертное заключение на всех стадиях защиты по уголовному делу.
1. Соблюден ли закон и права доверителя на стадии назначения судебной экспертизы?
2. Достаточно ли компетентности конкретного эксперта и соблюдены ли границы его компетентности?
Выбор эксперта является прерогативой следствия или суда и на этой стадии, адвокат должен приложить все усилия, чтобы убедиться в его компетентности. В случаях, когда компетентность эксперта не вызывает сомнений при назначении
экспертизы, ситуация может кардинально измениться, а сомнения появиться, при ознакомлении с его заключением. Труднее всего определить уровень компетентности негосударственных экспертов.. Отсутствие высшего образования по специальности "Судебная экспертиза" и квалификации "судебный эксперт" может быть законным основанием для отвода такого эксперта. Если экспертиза производится в судебно-экспертном учреждении, выбор эксперта делает руководитель учреждения, поэтому компетентность возможно проверить только на стадии оценки заключения.
3. Соответствует ли лицо, проводящее экспертизу, процессуальным требованиям об отводе эксперта? (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
4. Соблюдались ли лицом, назначившим экспертизу и лицом проводящим экспертизу права участников процесса при ее назначении и производстве (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
5. Был ли соблюден процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования и каким образом этот порядок отражен в протоколе получения этих образцов (ст. 81 ГПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАПРФ)?
6. Соответствует ли процессуальному закону форма экспертного заключения, присутствую ли все требуемые законом реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта порой делает невозможной либо затруднительным произвести правовую оценку.
2. Достаточно ли компетентности конкретного эксперта и соблюдены ли границы его компетентности?
Выбор эксперта является прерогативой следствия или суда и на этой стадии, адвокат должен приложить все усилия, чтобы убедиться в его компетентности. В случаях, когда компетентность эксперта не вызывает сомнений при назначении
экспертизы, ситуация может кардинально измениться, а сомнения появиться, при ознакомлении с его заключением. Труднее всего определить уровень компетентности негосударственных экспертов.. Отсутствие высшего образования по специальности "Судебная экспертиза" и квалификации "судебный эксперт" может быть законным основанием для отвода такого эксперта. Если экспертиза производится в судебно-экспертном учреждении, выбор эксперта делает руководитель учреждения, поэтому компетентность возможно проверить только на стадии оценки заключения.
3. Соответствует ли лицо, проводящее экспертизу, процессуальным требованиям об отводе эксперта? (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
4. Соблюдались ли лицом, назначившим экспертизу и лицом проводящим экспертизу права участников процесса при ее назначении и производстве (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
5. Был ли соблюден процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования и каким образом этот порядок отражен в протоколе получения этих образцов (ст. 81 ГПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАПРФ)?
6. Соответствует ли процессуальному закону форма экспертного заключения, присутствую ли все требуемые законом реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта порой делает невозможной либо затруднительным произвести правовую оценку.
При ознакомлении с экспертным заключением защитник обязан убедиться в подлинности и достаточности образцов и вещественных доказательств, годности материалов для исследования и совокупной достаточности их для получения заключения. Для такой проверки защитник должен хорошо ориентироваться в используемых методиках, и желательно быть знакомым с альтернативными экспертными методиками. Осведомленность в применяемых методиках при производстве экспертиз может сыграть решающую роль, поскольку экспертные методики постоянно обновляются, нередко новые противоречат старым, рекомендации различных ведомств не соответствуют друг другу. Следователи и судьи обычно не располагают достаточным временем, чтобы вникнуть в разнообразие и оценить преимущества одной из предложенных методик. Глубокие познания адвоката или привлеченного специалиста защиты в этом вопросе могут стать решающим звеном при назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае, если заключение не удовлетворяет защиту, не содержит ответов на поставленные вопросы содержит расплывчатые неконкретные формулировки.
Наиболее значимыми для дела являются ошибки, приводящие к неправильным
выводам эксперта
выводам эксперта
Также следует сказать о разнице между ошибками в экспертизе и заведомо ложным заключением. Разница заключается в умышленных действиях эксперта, направленных на искажение результатов исследования, игнорирование фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке. Следует сказать, что заведомо ложное заключение эксперта является преступлением предусмотренным Ст. 307 УК РФ и в зависимости от обстоятельств может повлечь наказание от штрафа до лишения свободы сроком до пяти лет. Для эксперта это не может являться новостью, поскольку он расписывается в уведомлении об ответственности на первых страницах экспертного заключения.
Повторная и комиссионная экспертизы назначаются следствием или судом для
устранения сомнений, данные экспертизы также подлежат оценке. Некоторые вопросы могут быть разрешены с помощью допросов экспертов. Также защитник вправе ходатайствовать об участии в проводимых экспертизах как самому, так и вместе со специалистом со стороны защиты. Разрешение на участие в проводимых экспертизах остается прерогативой следователя, однако активная позиция и всесторонние познания на стадии постановки вопросов обычно помогают получить соответствующее разрешение.
Повторная и комиссионная экспертизы назначаются следствием или судом для
устранения сомнений, данные экспертизы также подлежат оценке. Некоторые вопросы могут быть разрешены с помощью допросов экспертов. Также защитник вправе ходатайствовать об участии в проводимых экспертизах как самому, так и вместе со специалистом со стороны защиты. Разрешение на участие в проводимых экспертизах остается прерогативой следователя, однако активная позиция и всесторонние познания на стадии постановки вопросов обычно помогают получить соответствующее разрешение.
Оценивая комплексную экспертизу, защитник должен убедиться в правильном применении актуальных методик одной экспертизы, на которой базируются последующие экспертные задания и активно использовать права на своевременное ознакомление с заключением. Нередко следователи предъявляют защите и подзащитному готовый результат последовательно проведенных экспертных исследований, в данном случае, по моему мнению, имеет место нарушение права на защиту, поскольку пропускается стадия проверки промежуточного исследования и назначения последующего исследования, где весь вышеуказанный цикл от выбора учреждения, проверки компетентности эксперта, качества первичного исследования, адвокату необходимо провести заново.
Проверяя полноту и всесторонность экспертного заключения, адвокат должен
обратить внимание на следующие моменты:
обратить внимание на следующие моменты:
1) все ли представленные на экспертизу объекты исследованы экспертом и
выявлены ли необходимые и достаточные для формулирования ответов диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы ли актуальные, рекомендованные наукой и судебно-экспертной
практикой методы и методики;
3) содержит ли экспертное заключение полные понятные сторонам научно
обоснованные ответы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы;
4) в случае отказа эксперта, обоснован ли отказ законодательно, фактическими
обстоятельствами, или вызван некомпетентностью назначенного эксперта;
5) в заключении эксперта должен быть полностью изложен и детально описан ход и результаты исследования, в некоторых случаях ход исследования должен быть проиллюстрирован
Адвокат при ознакомлении с экспертным заключением обязан оценить его логическую обоснованность и соответствие выводов ходу исследования. Обычно это производится путем анализа всех стадий исследования, логической взаимосвязью последовательности, логической обоснованностью выводов результатами промежуточных исследований.
выявлены ли необходимые и достаточные для формулирования ответов диагностические и идентификационные признаки;
2) использованы ли актуальные, рекомендованные наукой и судебно-экспертной
практикой методы и методики;
3) содержит ли экспертное заключение полные понятные сторонам научно
обоснованные ответы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы;
4) в случае отказа эксперта, обоснован ли отказ законодательно, фактическими
обстоятельствами, или вызван некомпетентностью назначенного эксперта;
5) в заключении эксперта должен быть полностью изложен и детально описан ход и результаты исследования, в некоторых случаях ход исследования должен быть проиллюстрирован
Адвокат при ознакомлении с экспертным заключением обязан оценить его логическую обоснованность и соответствие выводов ходу исследования. Обычно это производится путем анализа всех стадий исследования, логической взаимосвязью последовательности, логической обоснованностью выводов результатами промежуточных исследований.
Основные логические ошибки, наиболее часто наблюдаемые в заключениях экспертов:
а) вывод не является логическим следствием проведенного экспертом
исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта не мотивированы, основываются на внутреннем убеждении,
«опыте», не подкрепленном конкретными относящимися к данному делу исследованиями.
исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта не мотивированы, основываются на внутреннем убеждении,
«опыте», не подкрепленном конкретными относящимися к данному делу исследованиями.
Чрезвычайно важное значение имеет проверка относимости результата экспертизы к данному делу. Экспертиза, как доказательство, должна отвечать требованиям Уголовно- процессуального кодекса, закрепленных в ст. 88 , то есть выяснить позволяют ли выводы эксперта установить факт и входит ли этот факт в предмет доказывания. На практике по уголовным делам проводятся экспертизы, «на случай изменения показаний», что ведет к затягиванию уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокат обязан проверить соответствуют ли выводы эксперта иным имеющимся доказательствам.
Рост и усложнение методик, новые научные достижения ведут к усложнению экспертных исследований и оценки компетентности лиц, проводящих экспертизы. Порой стаж экспертной деятельности, ученая степень и звание эксперта не гарантирует компетентность в данном исследовании. Субъекту, назначающему экспертизу- судье, следователю также бывает трудно оценить компетентность эксперта.
Рост и усложнение методик, новые научные достижения ведут к усложнению экспертных исследований и оценки компетентности лиц, проводящих экспертизы. Порой стаж экспертной деятельности, ученая степень и звание эксперта не гарантирует компетентность в данном исследовании. Субъекту, назначающему экспертизу- судье, следователю также бывает трудно оценить компетентность эксперта.
В уголовном процессе, а также в гражданском и административном, каждый участник имеет право оценивать заключение эксперта. На всех стадиях судебного производства суд может принимать эту оценку или отвергать, апелляционная судебная инстанция вправе оценить экспертизу в любом объеме.
Типичной ошибкой при назначении экспертизы, является постановка правовых вопросов эксперту согласно Ст.57 УПК ч.1: Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для
производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом эксперт не в праве делать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) подозреваемого или обвиняемого и наступившими
последствиями.
Еще одной типичной ошибкой, допускаемой следствием и судом является назначение повторной экспертизы лишь в связи с тем, что результат экспертизы не устраивают суд либо следствие или по форме (вероятностные выводы), или на том
основании, что «не соответствуют» версии, которой придерживается сторона обвинения. Вероятностная форма выводов (не исключено..) не является причиной назначения повторной экспертизы, кроме случаев обоснованных сомнений в научном подходе и компетентности эксперта. Противоречия между выводами эксперта и версией обвинения, при отсутствии других оснований для назначения повторной экспертизы должны разрешаться, на мой взгляд, заменой или корректировкой версии. С точки зрения адвоката, хотелось бы подчеркнуть, что в соответствии с презумпцией невиновности, все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и вероятностный вывод может быть использован, как подтверждение версии защиты.
Типичной ошибкой при назначении экспертизы, является постановка правовых вопросов эксперту согласно Ст.57 УПК ч.1: Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для
производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом эксперт не в праве делать выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) подозреваемого или обвиняемого и наступившими
последствиями.
Еще одной типичной ошибкой, допускаемой следствием и судом является назначение повторной экспертизы лишь в связи с тем, что результат экспертизы не устраивают суд либо следствие или по форме (вероятностные выводы), или на том
основании, что «не соответствуют» версии, которой придерживается сторона обвинения. Вероятностная форма выводов (не исключено..) не является причиной назначения повторной экспертизы, кроме случаев обоснованных сомнений в научном подходе и компетентности эксперта. Противоречия между выводами эксперта и версией обвинения, при отсутствии других оснований для назначения повторной экспертизы должны разрешаться, на мой взгляд, заменой или корректировкой версии. С точки зрения адвоката, хотелось бы подчеркнуть, что в соответствии с презумпцией невиновности, все неразрешимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и вероятностный вывод может быть использован, как подтверждение версии защиты.
Роль защитника при проведении экспертиз
Права защитника в уголовном деле регламентированы ст. 53 Уголовно-
процессуального Кодекса РФ. Защитник имеет те же права, что и его доверитель и я убежден, что обязан активно их использовать. Адвокат не вправе возложить на своего доверителя часть работы при назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов, при выборе экспертной организации, поскольку эта деятельность хоть и требует специальных познаний в той области медицины, где ведет свою деятельность доверитель, но и требует познаний в области логики, уголовного процесса, права, обязанностей и прав эксперта, руководителя экспертного учреждения. Активно используя свои права, правильно применяя информацию, сообщенную доверителем, пользуясь помощью специалиста со стороны защиты, адвокат может «удержать баланс», часто нарушаемый
следователями, когда ответы эксперта на правовые вопросы становятся тем самым краеугольным камнем, на котором держится обвинение. Индивидуальный подход, опыт в защите по уголовным делам, где проводится много экспертиз, опыт оспаривания экспертных заключений, опыт работы со специалистами со стороны зашиты в сочетании с активной позицией защитника, может стать неоценимой поддержкой доверителю, а порой приводит к желаемым результатам, таким как прекращение уголовного преследования или
переквалификация обвинения на менее тяжкий состав.
процессуального Кодекса РФ. Защитник имеет те же права, что и его доверитель и я убежден, что обязан активно их использовать. Адвокат не вправе возложить на своего доверителя часть работы при назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов, при выборе экспертной организации, поскольку эта деятельность хоть и требует специальных познаний в той области медицины, где ведет свою деятельность доверитель, но и требует познаний в области логики, уголовного процесса, права, обязанностей и прав эксперта, руководителя экспертного учреждения. Активно используя свои права, правильно применяя информацию, сообщенную доверителем, пользуясь помощью специалиста со стороны защиты, адвокат может «удержать баланс», часто нарушаемый
следователями, когда ответы эксперта на правовые вопросы становятся тем самым краеугольным камнем, на котором держится обвинение. Индивидуальный подход, опыт в защите по уголовным делам, где проводится много экспертиз, опыт оспаривания экспертных заключений, опыт работы со специалистами со стороны зашиты в сочетании с активной позицией защитника, может стать неоценимой поддержкой доверителю, а порой приводит к желаемым результатам, таким как прекращение уголовного преследования или
переквалификация обвинения на менее тяжкий состав.
Список литературы
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ
"Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" приказ от 12 мая 2010 г. N 346н Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
"Судебная экспертиза: типичные ошибки" Под редакцией доктора юридических наук, профессора Е.Р. Россинской
"Настольная книга судьи: судебная экспертиза." Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. М.: Проспект, 2010.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019)
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ
"Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" приказ от 12 мая 2010 г. N 346н Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
"Судебная экспертиза: типичные ошибки" Под редакцией доктора юридических наук, профессора Е.Р. Россинской
"Настольная книга судьи: судебная экспертиза." Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. М.: Проспект, 2010.
Присоединяйтесь к нам в Telegram!
medlawyersmoscow@gmail.com | +7 (916) 653-98-90
105120, Москва, 2-й Сыромятнический переулок, дом 10A
© MashaBluvshteyn, 2023
medlawyersmoscow@gmail.com | +7 (916) 653-98-90
105120, Москва, 2-й Сыромятнический переулок, дом 10A
© MashaBluvshteyn, 2023